Kirjoitetut vastaukset
-
Artikkelit
-
@nameone wrote:
Mutta se ei tarkoita että olisin edellenkään muokannut sitä vastauksen mukaan, senhän näkee jokainen ja varsinkin sinun pitäisi tietää mitä kohtaa olen muokannut sinun vastauksesi mukaan, mutta kun en ole muokannut mitään sellaista kohtaa mikä vääristäisi puheitasi tai muuttaisi vastauksesi painoarvoa.
Kummasti katosi ainakin se kirjoittamasi teksti jossa väitit minun kehuneen Nokialaisten pitoa. Nyt vastaukseni on tuolla esillä ilman esitettyä kysymystä… Viestiäsi muutettu kahteen kertaan… Kolmossivun eka tekstisi… Ilmeisesti vastauksen mukaan muokattu, vastaukseni ei vaan ilmeisesti sopinut esittämääsi kysymykseen..?
Ja väitteesi että viestini olisi provosoivia, pitää varmasti osaksi paikkansa. Osataan sitä vaan sielläkin päin, vai miltä tuo kuulostaa?
@nameone wrote:
Ai että kesämisukka pitää paremmin talvella vai, kas kun talvirenkaita yleensä myydäänkään. 😀
Ja provosoivimmaksi tekstiksi tässä ketjussa koen tuon otsikon. uusiahan ne eivät ole. Onko myytävät tuotteet olleet koko niiden elinkaaren ajan hallussasi vai mistä voit tietää säilytysolosuhteet noin pitkältä ajalta?
Mä olisin kyllä valmis melkein vaikka lyömään vaikka vetoa siitä että esim. jarrutusmatka on jäällä näilläkin nastarenkailla lyhyempi kuin kitkoilla.
Vaikka hyvin säilytetyt renkaat eivät välttämättä ole yhtään sen kovemmat kuin uudetkaan, niin vkäytetyistäkin hakkapeliitoista on hyviä kokemuksia.
Mä olen itse ajanut useamman talven melkein loppuunajetuilla hakkapeliitoilla, jotka on paljon kovemmat kuin nämä, todennäköisesti vanhemmat, olleet lämmössä ja päivänvalossa, vielä “ylipaineisena” todennut ihan saman kuin sinä, että pito on varsin hyvä.
Mulla on isommassa autossa kanssa hakkapeliitat, uudemmat, eikä niitten kumiseoksessa mitään dramaattista eroa tunnu olevan vanhempiin verrattuna.
Hakkapeliitta ykkösen valmistuksen lopettamisesta ei ole montaa vuotta, voi olla että kumiseosta on jonkinverran hiottu matkan varrella.Viimeinen muokkaaja, nameone pvm Sun Nov 20, 2005 12:04 pm, muokattu 2 kertaa
Suoraan leikattu maalaamalla viesti… Mitähän tuo viimeinen rivi tarkoittaa..?
Ja näin käytännössä, ny pitäis näkyä sielläkin että oon käyny muokkaamassa viestiäni…
@amikutoseeni wrote:
>joista nekin pienemmällä voimalla..?
Ei toki. Mitä pienemmällä alalla sätkä lepää, sitä suurempi paino (=voima?) niihin neljään pieneen alaan (ja niihin muutamaan piikkiin) kohdistuu.
Tietenkin paine/piikki olisi kovempi jos renkaan muoto pysyisi samana, mutta painetta lisätessä senkaan maata vasten oleva pinta “pyöristyy” nostaen näitä vähäisiä piikkejä irti maasta. Tähän perustuu väitteeni…
@nameone wrote:
Suo on vaikea ottaa vakavasti, kun et löydä kitkoista mitään pahaa sanottavaa.
Tässä ei vielä ole päästy siihen asti, ei niistä pelkästään kiitosta voi sanoa… Sinulla taitaa olla varsin jyrkkä ennakkoasenne kitkarenkaita kohtaan, joiden on kehuttu olevan ylivoimaisen hyviä varsinkin pääkaupunkiseudulla ajellessa! Nyt tähän hätään en hinnastoa löytänyt, mutta hinta oli jossain 400€/sarja tietämillä vuosi-pari sitten. Ei siis mikään mahdoton hinta uusista renkaista.
Mutta jos vaihtoehtona on oikeasti uudet kitkarenkaat tai käyttämättömät 80-luvulla tehdyt nastarenkaat, luultavasti sortuisin kitkoihin. Muuten kyllä yleisellä tasolla pidän nastarenkaita selkeämmin talvikelissä toimivina kuin kitkoja, mutta niilläkin oppii toimeen tulemaan. Ja aika paljon vaatii pokkaa väittää tuon ikäisiä renkaita paremmin pitäviksi kuin uusia…
Etkä edelleenkään kerro mikä tuon ohjauksen tekee herkemmäksi…?
Tää vakavasti ottaminen tai sen puute taitaa olla jo hankalaa sinunkin suunnasta, käyt lisäämässä ja muokkaamassa tekstiä mihin on jo vastailtu… Tarina kun muuttuu jos jo vastattu kysymys muutetaan erilaiseksi ja sinne lisätään jotain. Onneks tuohon alareunaan tulee maininta että kuka, milloin ja kuinka monesti on viestiä muokannu.
@nameone wrote:
@Jasu wrote:
Mihin perustuu sitten mielestäsi se, että mäennousukyky, renkaasta riippumatta, paranee paineita vähennettäessä?
Tottakai pito kitkarenkaallakin vähenee sitä lisättäessä. Mutta miksi sitä pitäisi lisätä? Kulkee herkemmin, on kevyempi ohjata, kuten tuolla aiemmin mainitsit. Mistähän tämä kulkemisen herkkyys ja ohjauksen keventyminen sitten mahtaisi johtua? Olisiko vainna pienentynyt kitka renkaan ja tienpinnan välillä??? Muuhunhan se paineen muutos ei vaikuta…
Pääasissa kylläkin renkaan sisäiseen kitkaan…
Tuotanoinnii. Renkaan sisäiseen kitkaan? Pyöriä käännettäessä? Pyöriessä tietenkin sisäinen kitka vähenee, mutta painetta lisätessä myös renkaan muotoutumiskyky tiehen vähenee ja pintapaine nastaa kohti(jolloin nastan kyky tunkeutua jäähän vähenee). Enemmän painetta-vähemmän piikkejä jäässä, joista nekin pienemmällä voimalla..?
Mutta pyöriä käännettäessä ei tuolla renkaan sisäisellä kitkalla ole mitään tekemistä ohjauksen herkkyyden kanssa, vain sillä että tien pintaan ottaa kiinni vähemmän rengasta(siis renkaan pinta-alaa ja nastoja), vai?
Mielestäni nuo käyttämäsi paineet kuulostaa ihan toimivilta.
Nastahammas jäätelöä syödessä on luultavasti varsin hyvä, siinä ku ei voi hermoon ottaa tuo äkillinen kylmyys… Tuo käsite kitkahammas pitäisi määritellä ennen sen ominaisuuksien analysointia… 😆
Voi siis olla parempi nostaa tuo Bahco takaisin hyllyyn… Tuo bensalämmitin on kyllä mukavuusvaruste, mutta myöskin naapurisopua vähentävä laite ainakin kerrostaloympäristössä. Kokemusta on, se kuulemma vie toisten tolpista sähkön pois ja siirtää sen energian Tinskun sisään… Kun sillä niitä bensojani lämmitän…
Ilmankin pärjää, tuossa pari talvea sitten kun oli lähemmäs neljääkymmentä pakkasta, silloin ei Tinskussa ollut mitään muuta kuin alkuperäiset lämmönvaihtimet. Kyllähän se piti melkein koko tuulilasin sulana, mutta hyvin tukevasti piti pukeutua Bibendumin tyyliin. Mutta niin näytti muidenkin merkkisten autojen kuskit pukeutuvan…
Kesälläkin tuosta lämmittimestä on ajoittain hyötyä, kivasti kuivattaa paikkoja kun vettä kuitenkin sisään jostain pääsee. Ja kuntekee kytkentään pienen muutoksen että saa puhaltimen pyörimään myös ilman lämmitystä, siitä saa mukavasti lisävirkistystä sisään ja auttaahan se pelkkä ilmavirtakin pitämään lasit huurteettomina…
@nameone wrote:
Minun kokemuksen mukaan Michelin x ei ole mikään pitävä rengas liukkaalla, vaikka kapea onkin. Renkaankin paineistus on aina kompromissi, jos tärkeitä kriteereitä ovat pito ja jousituksen pehmeys, niin voihan sitä ajaa pehmeällä.
Tässä olikin kyse vanhasta Hakkapeliitasta vastaan uudehko Michelin X. Ja esimerkkiolosuhteet keski-suomen korkeudelta, kokemukset perustuen yhdeksään ajettuun talveen joiden aikana toistasataa tuhatta kilometriä talviaikaan. Ilman kolareita tai ojaanajoja.
Renkaan paineilla voidaan radikaalisti muuttaa renkaan pito-ominaisuuksia, lisääminen vähentää jyrkästi pitoa, vähentämisessä saa mennä paljon enemmän “metsään” ennen kuin renkaanpito on oleellisesti heikentynyt(ensin pito kylläkin on parempi kuin ylipaineisella). Suurempi syy onnettomuuksiin liittyvällä alhaisella rengaspaineella on se, että rengas antaa periksi alhaisemmassa nopeudessa voimakkaissa ohjausliikkeissä. Ei siis ole niin “tarkka” ohjattava, vaan antaa komennon suunnanmuutoksiin pienellä viiveellä. Eikä nastarenkaalla tarvitse paljoakaan paineita nostaa, kun nastat alkavat jo menettää otettaan tiehen.
Mihin perustuu sitten mielestäsi se, että mäennousukyky, renkaasta riippumatta, paranee paineita vähennettäessä?
@nameone wrote:
Hakkapeliittaa ei varmasti ole suunniteltu 1.4 bar paineelle, että siitä voi lähteä. Sitäpaitsi väheneehän se pito kitkarenkaissakin kun niihin laitetaan lisää painetta.
Tottakai pito kitkarenkaallakin vähenee sitä lisättäessä. Mutta miksi sitä pitäisi lisätä? Kulkee herkemmin, on kevyempi ohjata, kuten tuolla aiemmin mainitsit. Mistähän tämä kulkemisen herkkyys ja ohjauksen keventyminen sitten mahtaisi johtua? Olisiko vainna pienentynyt kitka renkaan ja tienpinnan välillä??? Muuhunhan se paineen muutos ei vaikuta…
@nameone wrote:
Jos sinä et halua nastarenkaita, vaan haluat ajaa 145:lla kitkoilla, niin siitä vain. Ei anna kovin kuvaa kun et vastaa edes kysymyksiini. Vaikkei hakkapeliitan kuvio täysin optimaalinen olisikaan (optimaalista kuviota ei olekaan kuin laboratorio-olosuhteissa) , niin onhan se tehty kuitenkin talvikäyttöön, esittämiäsi väitteitä ei laukoisi kukaan muu kuin sellainen, joka ei tiedä että kuviota ei suunnitella vain yhden kaavan mukaan. Kas kun ihmiset yleensäkin on käyttäneet talvirenkaita, jos et ole mitään eroa koskaan huomannut tai se on ollut kesärenkaiden eduksia, niin ei voi kun nauraa.
Tässähän ei ollut kyse siitä mitä minä haluan käyttää, vaan keskustelua renkaiden erosta. Mihin kysymyksiisi en vastannut ole? Tosin ei kaikkiin minunkaan kysymyksiin ole vastausta tainnut tulla… Ja tässä on kuitenkin erona nykykitkoihin verrattuna suunnittelussa reilu kolmen vuosikymenen tulos…
@nameone wrote:
Hakkapeliitta on menestynyt yleensä testeissa varsin hyvin, joten mä en jaksa enempää ruotia sinun mutu tuntemuksiasi.
Senkin mä olen lukenut että iso osa onnettomuuksista johtuu liian alhaisista rengaspaineista, kun olet niin kivenkovaan väittänyt että kovemmat paineet vähentää varauksetta pitoa, niin miten sen selität?Tässäkin tulee vastaan tämä ikä. Laitetaan nykyiseen rengastestiin mukaan tällä 06-kuviolla oleva hakkapeliitta ja luetaan testit sitten sen jälkeen. Hakkapeliitta 4 on täysin eri rengas kuin Hakkapeliitta 06. Ja taisin olla väärässä kyseisen renkaan myynnin aloitusajankohdan suhteen, taisi tulla jo 60-luvun lopulla myyntiin…
@nameone wrote:
Ja minkä takia talvirenkaissa suositellaan sitten kovempia paineita.
Ihan oikeasti, noi sun väitteet on tässä valossa hyvin hataralla pohjalla, jos mm. näille tutkimustuloksille ei löydy sellaisia perusteluja, jotka tukisivat kantaasi.Talvirenkaiden kovemmat paineet selittyvät tietääkseni(voin olla väärässäkin)sillä, että niissä käytetään vahvempaa(lue: jäykempää) runkoa kuin kesärenkaassa. Mutta silti en olisi laittamassa lähellekään kahden ilmakehän paineita talvirenkaalle, en edes taakse.
Ja miksi sitten suositellaan 2cv Saharalle alhaisempia rengaspaineita kuin muille? Mikähän mahtaisi olla tälle perusteena? Ja off-road harrastajien hurjissa maastoautoissa käytettävät todella alhaiset paineet? Ja edelleen, armeijan maastokuorma-autoissa oleva paineiden säätö kabiinin puolelta? Ja myöskin jossain vanhassa Nyytisissä oli aikoinaan maininta että jos muuten meinaa pito loppua, niin päästä paineita renkaista pois, jollain 0,8bar paineilla mäennousukyky on jo melkoista, tosin noista arvoista pitää mitä pikimmiten paineet nostaa takaisin jotta hallittavuus olisi jälleen normaalia…
@Jasu wrote:
Siis uudehko kesämisukka vastaan vanha(siis pari vuosikymmentä) Nokialainen…
Ja tuo Nokialaisen kuvio ei ihan tätä päivää ole, 06 kuvio tuli myyntiin 70-luvulla, jo kuvion rakenne on sellainen ettei rengas käytännössä voi pitää muulla kuin nastojen tuomalla pidolla. Näistä mainitsemistani renkaista löytyy edelleen n. 70% nastoista(joka on edelleen enemmän kuin uusiin saa laittaa), ns. imukupit ovat vielä olemassa(joihin perustuu näiden pito osittain, mainoksen mukaan).
Jos taas Michelinin X:ää tarkastelee, siitävoi havaita että kuvio on hyvinkin samantyylinen kuin nykyisissä kitkarenkaissa. Paljon kapeita lamelleja, selkeät vedenpoistourat, ei pyörimissuunnan mukaisia uria(siis suoraan, mutkitteleva ura kyllä löyty, hyvä niin). Tämä tekee Michelin X renkaasta toimivan myös talvella…
@nameone wrote:
Kovin yksipuoleinen ajattelu ei ole kovin hedelmällistä.
@Jasu wrote:
Vaikka pohdiskelua ja monenlaista uusien asioiden kokeilua suosin ja suosittelen, johonkin se raja kannattaa silti asettaa.
Joillakin näköjään se rajanveto on sit hyvinkin eri suunnalla, mut silti esim pyörää ja ruutia ei kannata enää uudelleen keksiä… Mikäli ei ilmi ole vielä käynyt, en todellakaan kaikkia tehtaan ratkaisuja sellaisenaan hyväksy, kokeilen ja mietin miten asioita parantaa voisi, mutta aivan älyttömiin en uhraa ajatustakaan!
Siis uudehko kesämisukka vastaan vanha(siis pari vuosikymmentä) Nokialainen… Lumella ei nasta juuri auta, jäällä tilanne on tietenkin toisinpäin. On nastat aivan toista luokkaa kuin nykyrenkaissa ja niitä paljon on. Mutta ylläri oli että paremmin kesämisukalla pärjäsi kuin nastanokilalisella, kelit täällä päin suomea kun ovat useammin lumisia kuin jäisiä!
Itse en löydä kirjoittamastani tekstistä kohtaa missä kehuisin Nokialaisten pitoa hyväksi, varsinkaan ylipaineisena. Kokemuksella voin kertoa että Michelin X pitää paremmin kuin vanha Hakkapeliitta, oli siinä paineet mitä tahansa… Toki pito parani mitä enemmän paineita laski, mutta silti kotiin oli helpompi päästä kesämisukalla talvikelissä…
@nameone wrote:
Jos esittelen asioita miten sitä ei voi käyttää, niin tekeekö se minusta epäkäytännöllisen tai tyhmän?
Itse asiassa tekee, koska näin ilmeisiä asioita ei mitä luultavimmin tarvitse esittää. Aivan yhtä hyvin olisi voinut laittaa tähän kaikkea mahdollista mihin se ei sovi, syötäväksi, juotavaksi, maalinpoistoon, alustamassaksi, polttoaineeksi yms. Vaikka pohdiskelua ja monenlaista uusien asioiden kokeilua suosin ja suosittelen, johonkin se raja kannattaa silti asettaa.
Ellei sitten kyseessä ollut herjan tyyppinen heittolaukaus…
Ylipaineisena tuossa myymässäsi nastarengastyypissä on varmasti vähemmän pitoa kuin kitkarenkaassa, jäälläkin. Paineistettaessa rengasta enemmän kuin on tarkoitettu, rengas laajenee keskeltä enemmän irroittaen nastat jäästä. Silloin jää tällaisessa renkaassa jossa nastat ovat vain renkaan reunalla rengas kantamaan pelkästään keskiosallaan.
En usko, eikä tuskin kovin moni muukaan, että noissa pari vuosikymmentä vanhoissa renkaissa kumin pehmeys olisilähellekään sama luokkaa kuin uusissa. Lisäksi uusien kitkarenkaiden kumi on monin verroin pehmeämpää seosta kuin Nokialaiset alkujaankaan. Myös kitkarenkaiden jääominaisuuksia on saatu paranneltua runsaasti viimeisen vuosikymmenen aikana.
Olen ajanut uusilla 145/70-15 kitkoilla sätkää, yllätti positiivisesti. Keski-Suomen jäisillä pikkuteillä. Myös Itävaltalainen ystäväni, joka ei ikinä ollut jäätä tiellä nähnytkään, ei pitänyt renkaita liukkaina. Ei myöskään pelottanut olla hänen kyydissään… Samana talvena ajoin myös Nokialaisilla sätkää, saman ikäisiä(siitä viimeisestä paistetusta sarjasta), täytyy ikäväkseni myöntää että rengaskehitys on mennyt hieman ohi noista Nokialaisista. Toki täytyy muistaa että ne ovat kuitenkin monin verroin paremmat kuin Michelinin 135-15 nastalliset.
Mutta paremman pidon kyllä saa aikaan käyttäen “ylileveitä” (tarkoittanet tässä näitä 145/70-15 kitkoja, Smartin renkaita?) kuin ylipaineisia nastarenkaita.
Siis vuorivillan käyttö yleensäkin ajoneuvojen yhteydessä? Mikäli jotain puhallusvillan tyyppistä “irtokamaa” tarkoitatte, en oikein ymmärrä miten sen saisi näissä laitteissa paikallaan pysymään. Jos taas niitä lämmöneristeenä käytettäviä mitkä ovat useita senttejä paksuja (taloissa seinissä ruoteiden välissä) tulee tuo paksuus epäkäytännöllisen suureksi. Ei, ei kyseisten juttujen käyttö ole mielessä käynytkään, jätän nämä talojen eristeiksi, ja sielläkin lämpöä eristämään.
Ja mitä sitten tuohon ruosteenestomainintaan tulee, en todellakaan ole kokeilemassa mitä ihmeellisempiä “yhdisteitä” ruosteenestoon, vaan käytän edelleen hyväksihavaitsemiani tuotteita siinä. Lähinnä ihmetytti yleensäkin ottaa edes puheeksi ruosteenesto tässä yhteydessä, siksi tämä sieniviittaus…
